Proposition d'arguments sur le projet de la galerie de sécurité du tunnel du Fréjus pour enquête publique

5 Décembre 2007, 21:44pm

Publié par Acac73

Chers adhérents,

Comme convenu lors de la réunion publique, nous vous avons préparé un canevas de lettre que vous pourrez adresser au Commissaire Enquêteur à Modane.

Nous vous proposons un certain nombre d'arguments. Vous pourrez ainsi sélectionner ceux qui retiennent votre attention.

Si vous en avez d'autres, merci de nous en faire part.

Préambule proposé

                Pourquoi un tel dossier, de dimension européenne, n'est-il traité qu'à Modane alors que le territoire impacté est beaucoup plus large ?
           Pourquoi, à l'heure des hautes technologies, le dossier n'est-il pas consultable sur internet ?
             A l'évidence la qualité de l'enquête en sera diminuée.

Introduction

Je suis d'accord sur le principe de réalisation d'une galerie de sécurité.
Je ne suis pas d'accord sur le diamètre porté à 8 mètres au lieu des 4,80 mètres prévus initialement.

Argumentaire

1- Parallèle entre les deux tunnels: Mont-Blanc et Fréjus

Mont-Blanc: accident en 1999 bilan catastrophique 39 morts. Suite à la catastrophe: une gaine d'aération déjà existante transformée en galerie d'évacuation accessible aux piétons valides. Pas de projet d'une vraie galerie de sécurité.

Fréjus: accident en 2005 bilan 2 morts (de trop). Projet d'une galerie de sécurité de diamètre initialement prévu à 4,80 mètres porté aujourd'hui à 8 mètres.

Pourquoi une différence de traitement entre ces deux tunnels?
Pourquoi les autres tunnels français (ex: Maurice Lemaire à Sainte-Marie les Mines, Monaco) ne bénéficieraient-ils pas également d'une galerie de 8 mètres?

2- Pourquoi privilégier le tout-routier au détriment du ferroviaire contrairement aux préconisations du Grenelle de l' Environnement ?

3- Ce tunnel, hautement sécurisé, ne constituera-t-il pas un aspirateur à camions, concentrant sur la seule Savoie la plus grande part de trafic routier de transit à travers les Alpes?

4- A terme, n'aura-t-il pas pour conséquence la réalisation du Contournement Autoroutier de Chambéry? Ce qui augmentera la puissance de l'aspirateur.

5- L'augmentation considérable prévisible du trafic n'est-elle pas en contradiction flagrante avec la volonté affichée au Grenelle de l'environnement de diminuer la pollution et de lutter contre l'effet de serre ?

6- Pourquoi imposer une augmentation de la pollution atmosphérique dans les vallées alpines déjà victimes d'une mauvaise qualité de l'air ( à Chambéry la qualité de l'air est plus mauvaise qu'à Paris !) ?

7- A-t-on réellement mesuré l'impact du projet et de ses conséquences sur l'agriculture péri-urbaine (diminution des surfaces, disparition d'exploitations ) ?

8- A-t-on réellement mesuré l'impact du projet et de ses conséquences sur la valeur du foncier ?

9- Pourquoi le dossier présenté à l'enquête publique n'introduit-il pas, dans un cadre de prévention, de nouvelles mesures de sécurité dans le tunnel existant (renforcement des contrôles, supplément d'information aux usagers,etc.)

10- Pourquoi le dossier n'est-il pas précis sur le financement de cet ouvrage ?

11- Le projet du Lyon-Turin Fret n'est-il pas mis en danger ? Qu'en est-il du report modal acté lors du Grenelle de l'environnement ?

Conclusion

Considérant que le dossier présenté ne tient pas compte de la dimension européenne du projet et qu'il n'en mesure pas toutes les conséquences, je demande, premièrement, que le commissaire enquêteur use de son droit à diligenter une nouvelle enquête publique, et deuxièmement, que la Commission Nationale du Débat public soit saisie.

Lettre à envoyer avant le 15 décembre 07 à :

Monsieur le Commissaire Enquêteur

Galerie de Sécurité du Fréjus

Mairie

73500 MODANE

Commenter cet article